分散型合意プロトコルのための協調的プルーフ・オブ・ワーク方式

1. 序論

本論文は、従来のプルーフ・オブ・ワーク（PoW）方式に対する改良を提案する。従来のPoWは、一般的に、所定の数の先頭ゼロを持つ暗号学的ハッシュ出力をもたらすナンスを見つけることを伴う。核心的な革新は、協調的プルーフ・オブ・ワーク方式であり、複数の自律的なユーザーが、自身の取引に対するプルーフを共同で生成することを可能にするように設計されている。この協調は、中央集権的なマイニングプールに依存することなく、分散型台帳内での取引順序について合意を確立することを目的としている。

提案方式は、標準的なPoWに内在する問題、例えばマイニングプールにおけるインセンティブの不一致や、マイナー間の競争的でエネルギー集約的な競争に対処することを目指している。直接的な協調を可能にすることで、取引手数料（マイナーに支払われる）を取引税（取引を行うユーザー自身が支払う）に置き換えることを構想している。この転換は、競争的マイニングに伴う「電力使用に対するインフレ効果」を緩和し、より倹約的で協調的な戦略を促進する可能性を秘めている。

概説される潜在的な利点は以下の通り：

取引マイナーによるユーザー差別に対する防御の強化。
マイナー間競争の減少によるシステムスループットの向上。
サービス拒否（DoS）攻撃に対する抑止力の増大（攻撃には取引税のコストが発生するため）。

2. 合意形成

本論文は、分散型台帳を必要とするピア・ツー・ピア（P2P）ネットワークの文脈で問題を位置づける。すべてのピアは、中央機関や事前のリーダー選出なしに、台帳の状態について合意しなければならない。

根本的な課題はメッセージ伝播遅延である。理想的で低頻度の取引環境では、ネットワークトラフィックの一時停止（「完全停止」）を観測することで合意が達成される可能性がある。これは、すべてのピアが同じメッセージセットを認識した可能性が高いことを示す。これらのメッセージは、その後、正規の順序（例：ハッシュ値による）で並べられ、台帳に追加される。

しかし、現実世界の取引頻度は、この単純な方式には高すぎる。ここでプルーフ・オブ・ワークが決定的に重要となる。計算労力（暗号パズルの解決）を要求することにより、PoWは、単一のピアが新しい台帳エントリを提案できる実効的な速度を人為的に低下させる。パズルの難易度は、取引頻度の上限を設定するように調整でき、事実上の合意が生じるために必要な「静寂期間」を作り出す。

3. 協調的プルーフ・オブ・ワーク

本論文は協調方式を形式化しているが、提供された抜粋は途中で切れている。序論に基づくと、形式化にはおそらく以下のようなメカニズムが含まれる：

取引に貢献するユーザーは、関連するPoWパズルを解くための計算能力も貢献できる。
集合的な努力が単一のマイナーの作業に置き換わる。
取引順序に関する合意は、この協調的努力から導き出され、協力するユーザーの集合に関連付けられる可能性がある。
「税金」は、取引当事者によって支払われる必須の貢献（計算労力または派生コスト）であり、合意形成のコストを内部化する。

これは、外部のマイナーが手数料を得るためにPoWを解くことを競い合い、プールや潜在的な中央集権化につながる従来モデルとは対照的である。

4. 核心的洞察とアナリストの視点

核心的洞察： Kuijperの論文は、単なるハッシュアルゴリズムの調整ではなく、ブロックチェーン設計に対する根本的な経済的・ゲーム理論的介入である。真の革新は、合意形成の努力を利益追求型マイニングから切り離し、それを直接取引の有用性と結びつけることにある。マイナーへの手数料からユーザーによる税金への転換は、インセンティブ構造を根本から覆し、ネットワークの健全性をマイナー間の競争ではなくユーザー間の協調と一致させることを目指している。これは、Stanford Crypto Economics Labなどの機関によるメカニズムデザイン研究で見られる原理を想起させるものであり、望ましいシステム成果を達成するためにインセンティブをどのように構造化するかを探求している。

論理的流れ： 議論は論理的には妥当であるが、重要な未証明の仮定に依存している：ユーザーが、新たな調整のオーバーヘッドや攻撃ベクトルを導入することなく、効率的かつ誠実に協力するという仮定である。本論文は、多くの研究（例：Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index）で記録されているように、ビットコインのPoWにおけるエネルギー浪費と中央集権化圧力（プール経由）を正しく特定している。そして、協調をその解毒剤として提示する。しかし、論理的な飛躍は、協調が、信頼不要な環境において競争よりも調整が簡単であると仮定している点にある。P2Pシステムの歴史は、協調にはフリーライディングを防ぐために（BitTorrentの「目には目を」戦略のような）複雑なプロトコルをしばしば必要とすることを示しており、本方式が解決しなければならない問題である。

強みと欠点： 強み： ビジョンは魅力的である。エネルギーインフレとマイナー主導の差別を減らすことは崇高な目標である。「取引税」によって外部性を内部化する概念は、計算廃棄物に適用される炭素税の概念と同様に、経済学的に優雅である。 欠点： 本論文は「方法」について顕著に記述が少ない。形式化は途中で切れているが、前提そのものにも、ユーザーが多くの偽のアイデンティティを作成して公平な作業貢献を回避するシビル攻撃を防ぐ具体的なメカニズムが欠けている。「協調的作業」はどのように検証され、帰属されるのか？これがなければ、システムはより脆弱になる可能性がある。さらに、実績のある競争モデルを新規の協調モデルに置き換えることは、Proof-of-Stakeが初期の批判期に直面したのと同様に、大きなリスクと採用の障壁をもたらす。

実践的洞察： 研究者にとって、この論文は追跡研究のための宝庫である。直近の次のステップは、特定の協調的PoWゲームを設計・シミュレーションし、そのナッシュ均衡を分析することである。それは必然的に協調につながるのか、それとも不正に利用される可能性があるのか？実務家にとって、重要な持ち帰りは原理であり、即時の実装ではない。「協調的コスト内部化」を自らのシステム設計にどのように適用できるかを検討せよ。基本的な取引税が分散型のバリデータセットを資金調達するハイブリッドモデルは機能するか？本論文のアイデアと委任型プルーフ・オブ・ステークを融合させることは可能か？取引発行者に合意形成コストの責任を持たせるという核心的なアイデアは、ビットコインの完全な許可不要設定とは異なる脅威モデルを持つレイヤー2ソリューションや新しい台帳設計において探求されるべきである。

5. 技術的詳細と数学的形式化

完全な形式化は切り詰められているが、提案方式は標準的な暗号学的ハッシュベースのPoWを基盤としている。従来のPoWは、ブロックデータ $B$、ハッシュ関数 $H$、難易度目標 $T$ に対して、以下の条件を満たすナンス $n$ を見つけることを要求する：

$H(B, n) < T$

協調的設定では、これはおそらく変換される。ユーザー群 $U = \{u_1, u_2, ..., u_k\}$ によって提案された取引集合 $\tau$ を想定する。各ユーザー $u_i$ は部分的な作業解 $w_i$ を貢献する。協調的PoWは以下を要求する可能性がある：

$H(\tau, \text{Aggregate}(w_1, w_2, ..., w_k)) < T$

ここで、$\text{Aggregate}$ は個々の貢献を結合する関数である。税金メカニズムは、各 $u_i$ が $\tau$ における自身の利害関係や役割に比例したリソースを消費しなければならないことを意味し、集合的な作業が難易度 $T$ を満たすことを保証する。検証では、各 $w_i$ が有効であり、一意に貢献されたものであることを確認する必要があり、リプレイ攻撃や偽造攻撃を防ぐ。

6. 分析フレームワークと概念例

シナリオ： Alice、Bob、Charlieは、自身の取引（$tx_a$、$tx_b$、$tx_c$）を次のブロックに含めたいと考えている。

従来のPoW（競争的）： マイナーM1、M2、M3は、これらの取引と手数料を含むブロックに対して $H(block, n) < T$ を解くことを競う。勝者（例：M2）が手数料を得る。Alice、Bob、Charlieは受動的である。

協調的PoW（提案）：

Alice、Bob、Charlieは自身の取引のために一時的なグループを形成する。
プロトコルは彼らに共同パズルを割り当てる：$H(tx_a, tx_b, tx_c, w_a, w_b, w_c) < T$ となるような入力 $(w_a, w_b, w_c)$ を見つける。
彼らはそれぞれローカルで部分解を計算する。Aliceは $w_a$ を、Bobは $w_b$ を、Charlieは $w_c$ を見つける。
彼らは結果を結合する。結合された作業は難易度を満たす。
彼らは取引と共同プルーフ $(w_a, w_b, w_c)$ をブロードキャストする。
ネットワークはハッシュを検証し、各 $w_i$ がそれぞれの取引所有者に関連付けられていることを確認する。
手数料を支払う代わりに、彼らはそれぞれ計算労力 $w_i$ の形で「税金」を「支払った」ことになる。彼らの取引は追加される。

このフレームワークにおける主要な課題： Charlieが手を抜いて前のエポックからの解（リプレイ攻撃）を使用したり、Bobの作業をコピーしたりすることを防ぐこと。プロトコルは、$w_i$ を $u_i$ のアイデンティティと特定の取引バッチに結びつける方法を必要とする可能性があり、デジタル署名を使用する可能性がある：$w_i = \text{Sign}_{u_i}(H(tx_i) \, || \, \text{epoch})$。これは複雑さを増す。

7. 応用展望と将来の方向性

直近の応用： この方式は、参加者間に事前に存在する半信頼関係があるコンソーシアムブロックチェーンや特殊な分散型アプリケーション（dApps）で最も実行可能である。例えば、すべてのメンバーが既知であり、相互の取引のために台帳維持の負担を共有することに同意するサプライチェーンコンソーシアムなど。

将来の研究方向性：

形式的ゲーム理論的分析： 本方式をゲームとしてモデル化し、安定した協調的均衡と潜在的な妨害戦略を特定する。
ハイブリッドモデル： 協調的PoWを他の合意形成メカニズム（例：ファイナリティのためのProof-of-Stake、順序付けのための協調的PoW）と組み合わせる。
レイヤー2統合： 協調的税金モデルをレイヤー2ロールアップに実装する。ロールアップのユーザーは、自身のバッチの有効性を協調的に証明できる可能性がある。
検証可能遅延関数（VDF）統合： ハッシュパズルをVDFベースのタスクで置き換える、または補強する。これにより、「作業」が時間ベースで並列化不可能であることを保証でき、公平な貢献度測定を簡素化できる可能性がある。
貢献証明の標準化： 共同プルーフへの個々の貢献を証明するための軽量な暗号プロトコルの開発。これはゼロ知識証明研究に隣接する問題である。

長期的なビジョンは、合意形成の環境的・経済的コストが取引から利益を得る者によって直接負担されるブロックチェーンエコシステムであり、持続可能性と公平性を促進するものである。これは、第一世代の「勝者総取り」マイニングパラダイムを超える重要な一歩である。

8. 参考文献

Nakamoto, S. (2008). Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System.
Demers, A., et al. (1987). Epidemic Algorithms for Replicated Database Maintenance. Proceedings of the Sixth Annual ACM Symposium on Principles of Distributed Computing.
Eyal, I., & Sirer, E. G. (2014). Majority is not Enough: Bitcoin Mining is Vulnerable. International Conference on Financial Cryptography and Data Security.
Back, A. (2002). Hashcash - A Denial of Service Counter-Measure.
Cambridge Centre for Alternative Finance. (2023). Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI). [https://ccaf.io/cbeci/index](https://ccaf.io/cbeci/index)
Zhu, J., et al. (2017). Unpaired Image-to-Image Translation using Cycle-Consistent Adversarial Networks (CycleGAN). IEEE International Conference on Computer Vision (ICCV). [既知の問題（画像変換）に対する新規で構造的に異なるアプローチ（サイクル一貫性）を導入する論文の例として引用。これは本論文のPoWに対する新規アプローチと類似している]。
Roughgarden, T. (2020). Transaction Fee Mechanism Design for the Ethereum Blockchain: An Economic Analysis of EIP-1559. Stanford University. [ブロックチェーンインセンティブ変更の成功に必要な経済分析の深さを強調している]。

目次